Valve Automation for Oil Pipeline Safety
Notice bibliographique
Résumé
Most pipeline codes, do not stipulate any requirement for block valve spacing nor for remote pipeline valve operations along transmission pipelines carrying low vapor pressure petroleum products. This requirement is generally industry driven for their desire to proactively control hazards and mitigation of environmental impacts in the event of pipeline ruptures or failures causing hydrocarbon spills. This paper will highlight a summary of pipeline codes for valve spacing requirements and spill limitation in high consequence areas along with a criteria for an acceptable spill volume that could be caused by pipeline leak/full rupture. A technique for deciding economically and technically effective pipeline block valve automation for remote operation to reduce oil spill and thus control of hazards is also provided. The criteria for maximum permissible oil spill volume, is based on industry’s best practice. The application of the technique for deciding valve automation as applied to three initially selected pipelines (ORSUB, OSPAR and ORBEL) is discussed. These pipeline represent about 14% of the total (6,800 kilometers, varying between 6” to 42”) liquid petroleum transmission lines operated by Petobras Transporte S.A. (Transpetro) in Brazil. Results of the application of the technique is provided for two of the pipelines: OSPAR (117 Km, 30” line) and ORBEL II (358 Km 24” line), both carrying large volumes of crude oil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».