MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053440541 · doi:10.5539/jas.v5n5p76

The Revitalisation of Water Resources for Sustainable Agricultural Development in South Africa: A review

2013· review· en· W2053440541 sur OpenAlexvenueno aff
Isaac Azikiwe Agholor

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2013
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater resourcesSustainabilityWater securityBusinessAgricultureNatural resource economicsSustainable developmentCorporate governanceIntegrated water resources managementFood securityWater supplyEquity (law)Environmental planningAgrarian societyEconomic growthWater resource managementEconomicsGeographyPolitical scienceEngineeringEnvironmental scienceEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The promotion of efficiency and sustainability of water use have been enshrined in the National Water Act (Act 36 of 1998) of South Africa. Currently there is no immediate intractable water crisis facing South Africa, although this is undoubtedly based on the assumption that the existing water resources will be managed effectively. In enhancing revitalisation, the design and supervision of water resources must be linked with the country’s development approach for sustained agrarian reform. It cannot, however, be applauded that the broad social and economic objectives, or even the more specific objective of water security, in South Africa are being fully realized at moment. However, to understand the contemporary issues in revitalisation of water resources for sustainable agricultural development, the paper first describes the various phases of irrigation development in South Africa and highlights the past and present measures taken by the government to ensure equity of access to water. Secondly, it also highlights water security; water demand and supply management; water productivity and water governance in South Africa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,947
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207