Procedural characteristics and adverse events in diagnostic and interventional catheterisations in paediatric and adult CHD: initial report from the IMPACT Registry
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To report procedural characteristics and adverse events on data collected in the registry. BACKGROUND: The IMPACT--IMproving Paediatric and Adult Congenital Treatment--Registry is a catheterisation registry of paediatric and adult patients with CHD undergoing diagnostic and interventional cardiac catheterisation. We are reporting the procedural characteristics and adverse events of patients undergoing diagnostic and interventional catheterisation procedures from January, 2011 to March, 2013. METHODS: Demographic, clinical, procedural, and institutional data elements were collected at the participating centres and entered via either a web-based platform or software provided by American College of Cardiology-certified vendors, and were collected in a secure, centralised database. Centre participation was voluntary. RESULTS: During the time frame of data collection, 19,797 procedures were entered into the IMPACT Registry. Procedures were classified as diagnostic only (35.4%); one of six specific interventions (23.8%); other or multiple interventions (40.7%); and were further broken down into four age groups. Anaesthesia was used in 84.1% of diagnostic procedures and 87.8% of interventional ones. Adverse events occurred in 10.0% of diagnostic and 11.1% of interventional procedures. CONCLUSIONS: The IMPACT Registry is gathering data to set national benchmarks for diagnostic and certain specific interventional procedures. We are seeing little differences in procedural characteristics or adverse events in diagnostic procedures compared with interventional procedures overall, but there is significant variation in adverse events amongst age categories. Risk stratification and patient acuity scores will be required for further analysis of these differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle