MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053493458 · doi:10.1007/s10459-013-9472-6

A response to “Competency frameworks: universal or local” by Mortaz Hejri and Jalili (2012)

2013· letter· en· W2053493458 sur OpenAlexaboutno aff
Anne Mette Mørcke, Tim Dornan, Berit Εika

Notice bibliographique

RevueAdvances in Health Sciences Education · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumGeneralizability theoryScope (computer science)Medical educationInterpretation (philosophy)MedicinePsychologyPedagogyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

First, we would like to thank Hejri and Jalili (Hejri and Jalili 2013) for endorsing the main point in our critical review of outcome (competency) based education (Morcke et al. 2012). We agree with the two points they make: that global prescriptions of curriculum content can be insensitive to cultural differences; and that effective curriculum development calls for local engagement. For the record, the phrase they criticise is not one we wrote, but the conclusion of other authors whose work we reviewed. Their point, nevertheless, is important enough to deserve a reaction. It is one thing to say the CanMEDS competency framework has been extensively adopted around the world. It is another thing to say CanMEDS is equally suited to all cultures. What can be said, however, is that it travels well! A framework, which was developed for use in Canada, has been adopted in Denmark as a framework across preand postgraduate training and across all four medical schools, which have different curricula and different approaches to learning. In the Netherlands, likewise, CanMEDS has provided useful as a national organizing framework for competency based postgraduate education. The secret of its success may be that it leaves the scope for local interpretation, which Hejri and Jalili (Hejri and Jalili 2013) ask for. But therein lies a big problem of competency-based education. What is gained in generalizability is lost in specificity. Our review did not conclude that all medical schools around the world should adopt the same framework. To the contrary, we agree with Hejri and Jalili that medical schools ‘‘should evaluate the risks and benefits of developing a new set of outcomes before adopting an existing framework.’’ What we did conclude was that outcome-based

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,216
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,216
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0170,042
Communication savante0,0200,034
Science ouverte0,0100,021
Intégrité de la recherche0,0800,148
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Health Sciences EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207