Impact of a pharmaceutical care model for non-institutionalised elderly: results of a randomised, controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives To measure the impact of a community-based geriatric pharmaceutical care model on specific process measures. Methods The model was evaluated using a prospective, randomised, controlled study design. Clients who self-presented or were referred by Home Care were eligible if they were 65 years of age or older, non-institutionalised, taking two or more prescribed or non-prescribed medications, and willing to provide signed informed consent. A pharmacist conducted a comprehensive drug therapy review on test clients, then addressed issues with the client and/or the client's physician, with follow-up as required. Measurements included number of drugs, drug knowledge, adherence to therapy, cost of prescribed medicines, and number of reported symptoms obtained from a home medication history conducted by trained volunteers, the provincial prescription claims database, and response to a physician survey. Setting The pharmaceutical care model was situated within a community-based interdisciplinary health clinic targeting non-institutionalised elderly. Key findings One hundred and thirty-five clients were randomised to test (n=69) or control (n=66). A mean of 14.4 (SD 4.6) potential or actual issues were identified in test clients. Ninety-four per cent of physicians agreed with at least one of the pharmacist's recommendations but only 230 of 794 recommendations by the pharmacist (29 per cent) resulted in a change. There was no difference in overall number of prescribed or over-the-counter medications, drug costs, symptoms reported, drug knowledge or medication adherence between test and control groups post-intervention. Future research Further research is needed to identify barriers to changing drug use behaviour and facilitating acceptance of pharmaceutical care in the community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».