Colorectal Cancer Surgery in Elderly Patients: Presentation, Treatment, and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study was designed to characterize the presentation, care, and outcomes of persons older than 75 years, compared with persons 50 to 74 years of age, selected for colorectal cancer. METHODS: Patients over the age of 50 years who had surgery for colon or rectal cancer at the Mount Sinai Hospital between 1997 and 2006 were identified. Data were obtained from a colorectal cancer database and from office and hospital records. Patients were assigned to two groups: 50 to 74 years old and 75 years and older. RESULTS: There were 623 patients in the younger group (mean age, 62.6 years) and 275 in the older group (mean age, 81.5 years). The in-hospital mortality rate was 1% in the younger group compared with 4.2% in the older (P = 0.002). The overall five-year survival was 68.7% and 57.3% in the younger and older groups, respectively, whereas colorectal cancer-specific five-year survival was not significantly different (74.0% vs. 74.7%). There were significant differences between the two groups with respect to cancer location, American Society of Anesthesiologists' score, stage, proportion detected by screening, length of stay, and use of chemotherapy. CONCLUSIONS: Long-term colorectal cancer-related outcomes in the older group are similar to the outcomes in younger patients, suggesting that the decision to operate should not be based on age alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».