Laboratory evaluation of two novel strategies to control first‐instar gypsy moth larvae with spinosad applied to tree trunks
Notice bibliographique
Résumé
Two strategies for controlling first-instar larvae of gypsy moth (Lymantria dispar (L)), insecticidal bait and contact insecticide applied directly to the tree trunk, were evaluated in the laboratory. Spinosad was selected as a candidate natural-product insecticide that is active both by contact and ingestion. Incorporated into artificial diet-based bait, spinosad was toxic to neonate larvae with a minimal 10-s feeding period, with an LC50 value of 20 (15-26, 95% confidence interval) mg liter-1. It was significant that neonate larvae did not discriminate between spinosad-treated and control diet. Efficacy of diet-based bait in the laboratory, however, was significantly impacted by previous exposure to diet; fed larvae did not stop at the bait and did not incur mortality, as compared to unfed larvae. Oak bark was a suitable substrate from which neonate larvae could contact spinosad residues. Spinosad applied directly to oak bark resulted in significant mortality after 1- and 4-min crawling contact exposure times (LC50 = 24 [20-29, 95% CI] and 8.7 [6.9-11, 95% CI] mg liter-1, respectively) and contact activity persisted for 2 weeks. While contact activity was more potent on glass surfaces than on oak bark, the LC50 values differed only by factors of 2.4 and 3.6, for 1- and 4-min exposures respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».