Towards developing a guideline for vocational evaluation following traumatic brain injury: the qualitative synthesis of clients’ perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This paper is a qualitative synthesis of clients’ perspectives of the elements significant to return to work following traumatic brain injury (TBI). This is part of a larger review, completed to provide the evidence base for a vocational evaluation guideline. Methods: Processes outlined in the Cochrane Handbook of Systematic Review guided the full review including: developing review questions, search strategies and selection criteria; quality appraisal; data extraction, analysis and synthesis; drawing conclusions. Four data bases (i.e. Medline, Embase, PsychInfo, Cochrane) were searched for relevant qualitative studies. Evidence tables were used to extract data from studies and thematic analysis employed to analyze the qualitative data. Results: Analysis of clients’ perspectives on return to work resulted in four key themes including the following: 1) meaning of work; 2) process of return to work and reconciling new identities; 3) opportunities to try versus risks of failure; 4) significance of supports. Themes are discussed in relation to vocational evaluation and findings from other syntheses. Conclusions: Vocation evaluation should include the assessment of: the meaning clients ascribe to work following a TBI and their post-injury goals; clients’ self-perceptions of work competency, work readiness and anticipated challenges with return to work; and the available supports.Implications for RehabilitationIncorporating clients’ perspectives within vocational evaluation facilitates their partnership in the process.Vocational evaluators should assess clients’ post-injury work goals, interests and motivations, as the meaning of work can change following traumatic brain injury (TBI).Vocational evaluators should assess the opportunities for experimentation with work activities, to facilitate clients’ development of self-awareness and new self-identities.Vocational evaluators should identify instrumental and emotional supports available to clients, to mediate challenges that may arise during return to work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,379 | 0,369 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,010 |
| Communication savante | 0,015 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».