Is the Treatment Gap in Knee Osteoarthritis Real? A Qualitative Study of Surgeons' Perceptions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Knee osteoarthritis (OA) is a chronic condition characterized by loss of joint cartilage that leads to persistent pain, loss of function, and disability. It has been reported that a treatment gap exists in a subset of knee OA patients who are unresponsive to conservative treatment yet are unsuitable for or unwilling to undergo more invasive, irreversible, surgical procedures. METHODS: Ten orthopedic healthcare professionals participated in a focus group (n=5) and semistructured interviews (n=5). We explored their perceptions on the treatment gap in knee OA patients and their opinions of the KineSpring® Knee Implant System. RESULTS: Among the responses of orthopedic healthcare professionals, we identified seven themes: (1) Delaying operative treatment for knee OA patients is very important. (2) Unrealistic expectations of younger patients play an important role in management of knee OA. (3) A treatment gap does exist. (4) Management of knee OA should be tailored to the individual patient. (5) The ability to delay total knee replacement without compromising the ability to do it in the future is important for the acceptance of the KineSpring System. (6) Improving patient lives by decreasing pain, improving function, and potentially delaying arthroplasty is important. (7) A well-designed randomized control trial and further evidence regarding the KineSpring System is desired. CONCLUSIONS: Orthopedic healthcare professionals are enthusiastic about the prospect of the KineSpring System as an option to help close the treatment gap in knee OA. Focusing only on clinical trials with long-term data may be impractical and deprive patients and society of benefits that can be gained while trial data are maturing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».