The Relationship of Methanol and Formate Concentrations in Fatalities Where Methanol Is Detected
Notice bibliographique
Résumé
An automated headspace gas chromatography method was developed for the determination of formate (formic acid) in postmortem specimens, based on the in situ sulfuric acid-methanol methylation of formic acid to methyl formate. Diisopropyl ether was used as an internal standard. The method was applied to over 150 postmortem cases where methanol was detected. Of the 153 cases presented, 107 deaths were attributed to acute methanol toxicity. In the vast majority of the remaining 46 deaths, the methanol was determined to be present as a postmortem or perimortem artifact, or was otherwise incidental to the cause of death. Of the 76 victims who were found dead and blood was collected by the medical examiner, all but one had a postmortem blood formate concentration greater than 0.50 g/L (mean 0.85 g/L; n = 74). The sole exception involved suicidal ingestion of methanol where the blood methanol concentration was 7.9 g/L (790 mg/100 mL) and blood formate 0.12 g/L. In 97% (72/74) of the cases where blood was available, the blood formate was between 0.60 and 1.40 g/L. In 31 of the 153 cases, the victim was hospitalized and blood obtained on admission or soon after was analyzed for methanol and formate during the subsequent death investigation; the vast majority (27/30) had antemortem blood formate concentrations greater than 0.50 g/L. Cases with samples taken prior to death with blood formate concentrations less than 0.5 g/L can readily be explained by active treatment such as dialysis. The blood formate method has also been useful in confirming probable perimortem or postmortem contamination of one of more fluids or tissues with methanol (e.g., windshield washer fluid or embalming fluid), where methanol ingestion was unlikely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».