Differences in forest composition in two boreal forest ecoregions of Quebec
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. In order to describe and compare the post‐fire succession patterns of the two ecological regions (mixed‐wood and coniferous ecoregions) of northwestern Quebec, 260 forest stands were sampled with the point‐centred plot method. The mixed‐wood ecological region belongs to the Abies balsamea‐Betula papyrifera bioclimatic domain whereas the coniferous ecological region belongs to the Picea mariana‐moss bioclimatic domain. In each plot, tree composition was described, surficial deposits and drainage were recorded, and fire history was reconstructed using standard dendro‐ecological methods. Ordination techniques (Correspondence Analysis and Canonical Correspondence Analysis) were used to describe the successional patterns of forest vegetation and to correlate them with the explanatory variables. The results showed the importance of surficial deposits, the time since fire and the ecoregion in explaining the variation of stand composition. Abies balsamea tends to increase in importance with an increase in time since fire, and this trend is more pronounced in the mixed‐wood region. Even when controlling both for surficial deposits and time since fire, differences in successional trends were observed between the two ecoregions. As all the species are present in both ecoregions and as they are all observed further north, our results suggest that both the landscape configuration and fire regime parameters such as fire size and fire intensity are important factors involved in these differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».