Informed Consent in Otologic Surgery: Prospective Study of Risk Recall by Patients and Impact of Written Summaries of Risk
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate how much patients remember of the risks discussed with them about their otologic surgery and to evaluate whether a simple intervention, the addition of an information handout, improves recall. STUDY DESIGN: A prospective, randomized trial was undertaken in the setting of an academic tertiary care centre. METHODS: Fifty patients undergoing a variety of otologic procedures, including mastoidectomy, tympanoplasty, ossiculoplasty, and stapedectomy, were verbally consented by the operating surgeon with a standard checklist of potential surgical complications and side effects. Two surgeons participated in the study (40 patients and 10 patients). Patients were stratified into two groups: a higher education group and a lower education group. Within each group, patients were randomized to either a control group, consisting of a verbal explanation only, or an intervention group, which added a written handout to the verbal explanation. A follow-up telephone interview was conducted at an average of 20.6 days (range 14-53) to survey for recall of the complications discussed. MAIN OUTCOME MEASURES: The main outcome measure is risk recall. This is analyzed by education level and written sheet intervention. Other parameters examined are patient demographics, time elapsed from when the consent was obtained, and surgeon obtaining the consent. RESULTS: All 50 patients were interviewed in follow-up. Twenty-two patients received the handout (intervention arm), and 28 patients served as the control group. Overall recall, expressed as a percentage of risks explained, was 54% for the entire study group. For those who received the handout, the recall rate was 51%, whereas the rate was actually higher, at 56%, for those who did not receive the handout. This difference was not statistically significant. Of the specific risks discussed, patient recall was consistently high for the complications of facial nerve paralysis, 88%, and for complete hearing loss, at 88%. Other risks, such as dizziness, 31%, and change in taste, 36%, were not as commonly recalled. Receiving the handout made only a significant difference with one complication, facial nerve paralysis. CONCLUSION: The addition of a handout did not significantly alter recall of potential complications of otologic surgery with the exception of facial nerve paralysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».