Clinically Relevant Patch Test Results in Patients With Burning Mouth Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with a sore or burning mouth associated with clinically normal oral mucosa present a difficult diagnostic challenge. OBJECTIVE: The objective of this study was to assess the value of patch testing in patients with burning mouth syndrome. METHODS: We retrospectively reviewed the results of patch testing to an oral series in patients with burning mouth syndrome seen at Mayo Clinic, Rochester, Minnesota, between January 2000 and April 2006. RESULTS: Of 195 consecutive patients with a burning or sore mouth, 75 had patch testing to an oral series, and 28 of these patients (37.3%) had allergic patch test reactions. The most common allergens were nickel sulfate hexahydrate 2.5%, balsam of Peru, and gold sodium thiosulfate 0.5%. On follow-up, 15 patients reported improvement, 4 removed or avoided the offending dental metal, and 6 avoided the dietary allergen. Thirteen patients did not improve; 6 avoided identified allergens, but without improvement; 1 removed dental metals without symptom change; and 5 avoided test-positive dietary allergens but without improvement. The remaining 7 nonresponders had nonrelevant patch test results or did not avoid allergens. CONCLUSIONS: Patch testing can identify patients who may be allergic to dental metals or dietary additives and who may benefit from removal or avoidance of these.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».