MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053707766 · doi:10.3141/1918-01

Evaluating Factors Affecting Safety at Highway-Railway Grade Crossings

2005· article· en· W2053707766 sur OpenAlexaffabout
Youngjin Park, Frank Saccomanno

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransport engineeringHighway maintenanceEngineeringHighway engineeringCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Various countermeasures can be introduced to reduce collisions at highway–railway grade crossings. Existing improvements to crossings include the installation of flashing lights or gates, the addition of extra warning devices such as four-quadrant barriers or wayside horns, and the enforcement of speed limits on the approaching highway. Statistical models are needed to ensure that countermeasures introduced at a given crossing are both cost-effective and practicable. However, in large part because of issues of colinearity, poor statistical significance, and parametric bias, many existing statistical models are simple in structure and feature few statistically significant explanatory variables. Accordingly, they fail to reflect the full gamut of factor inputs that explain variation in collision frequency at individual crossings over a given period of time. Before statistical models can be used to investigate the cost-effectiveness of specific countermeasures, models must be developed that more fully reflect the complex relationships that link a specific countermeasure to collision occurrence. This study presents a sequential modeling approach based on data mining and statistical methods to estimate the main and interactive effects of introducing countermeasures at individual grade crossings. This paper makes use of Canadian inventory and collision data to illustrate the potential merits of the model in decision support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207