Microscopic appearance and apical seal of root canals filled with gutta‐percha and ProRoot Endo Sealer after immersion in a phosphate‐containing fluid
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To investigate the sealing quality of ProRoot Endo Sealer, a calcium silicate-based sealer and its morphologic characteristics after immersion in a phosphate-containing fluid (PCF). METHODOLOGY: Single-rooted canals were filled with gutta-percha and either ProRoot Endo Sealer or two commercially available zinc oxide eugenol (ZOE)-based and epoxy resin-based sealers. The sealers were allowed to set for 6 days and the filled teeth were immersed in PCF for 24 h before fluid leakage evaluation. After initial leakage evaluation at the 7th day, each filled root was restored and reimmersed in PCF for 28 days before the second phase of leakage evaluation at 35 days. Cryofractured specimens of additional teeth filled with the three sealers were examined using scanning electron microscopy after immersion in PCF for the two periods. RESULTS: One-way repeated measures anova and Tukey test revealed significant differences between the ZOE-based sealer at 35 days and the calcium silicate-based sealer at 35 days (P < 0.001), and between the ZOE-based sealer at 7 days and the calcium silicate-based sealer at 35 days (P = 0.001). No difference was found between the epoxy resin-based sealer and the calcium silicate-based sealer after both storage periods. Cryofractured calcium silicate-based sealer specimens demonstrated apatite-like crystalline deposits along the apical and middle thirds of the canal walls via transformation from amorphous calcium phosphate-like precursors. CONCLUSIONS: ProRoot Endo Sealer is comparable in sealing quality to the epoxy resin-based sealer and seals better than the ZOE-based sealer after immersion in PCF. The calcium silicate-based sealer also demonstrates ex vivo bioactivity when it comes into contact with phosphate ions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».