MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053735135 · doi:10.1142/s0218001404003307

WORD-LEVEL OPTICAL FONT RECOGNITION USING TYPOGRAPHICAL FEATURES

2004· article· en· W2053735135 sur OpenAlexaff
Soo Hyun Kim, H.K. Kwag, Ching Y. Suen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pattern Recognition and Artificial Intelligence · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFontTypefaceComputer scienceNatural language processingOptical character recognitionArtificial intelligenceWord (group theory)Point (geometry)Classifier (UML)Speech recognitionLinguisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research efforts on optical font recognition have mostly limited applications since they deal with only a few types of font attributes and estimate them from a line or block of text. This paper proposes a word-level optical font recognition system for printed Korean and English documents. At the word-level, it has the advantages of obtaining more detailed font attributes including the following: script (Korean and English), font style (regular, bold, italic, and underlined), typeface (Myung-jo and Gothic), point size (10, 12, 14 pts), and word length (2, 3, 4, 5 for Korean, and 4 to 10 for English). A hierarchical classifier and several typographical features have been devised for the system, and their effectiveness are proven by an experiment with a database of 100 sets of 264 font categories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pattern Recognition and Artificial IntelligenceMême sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207