MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053780847 · doi:10.3390/rs70100836

Use of Radarsat-2 and Landsat TM Images for Spatial Parameterization of Manning’s Roughness Coefficient in Hydraulic Modeling

2015· article· en· W2053780847 sur OpenAlexfundno aff
Joseph O. Mtamba, R. van der Velde, Preksedis M. Ndomba, Vekerdy Zoltán, Felix Mtalo

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Space AgencyUniversity of TwenteEuropean Space AgencyUniversity of Dar es Salaam
Mots-clésSurface finishHydraulic roughnessSpatial variabilitySurface roughnessRoughness lengthEnvironmental scienceRemote sensingHydrology (agriculture)FloodplainVegetation (pathology)Soil scienceGeologyMeteorologyMaterials scienceGeotechnical engineeringMathematicsPhysicsStatisticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vegetation resistance influences water flow in floodplains. Characterization of vegetation for hydraulic modeling includes the description of the spatial variability of vegetation type, height and density. In this research, we explored the use of dual polarized Radarsat-2 wide swath mode backscatter coefficients (σ°) and Landsat 5 TM to derive spatial hydraulic roughness. The spatial roughness parameterization included four steps: (i) land use classification from Landsat 5 TM; (ii) establishing a relationship between σ° statistics and vegetation parameters; (iii) relative surface roughness (Ks) determination from Synthetic Aperture Radar (SAR) backscatter temporal variability; (iv) derivation of the spatial distribution of the spatial hydraulic roughness both from Manning’s roughness coefficient look up table (LUT) and relative surface roughness. Hydraulic simulations were performed using the FLO-2D hydrodynamic model to evaluate model performance under three different hydraulic modeling simulations results with different Manning’s coefficient parameterizations, which includes SWL1, SWL2 and SWL3. SWL1 is simulated water levels with optimum floodplain roughness (np) with channel roughness nc = 0.03 m−1/3/s; SWL2 is simulated water levels with calibrated values for both floodplain roughness np = 0.65 m−1/3/s and channel roughness nc = 0.021 m−1/3/s; and SWL3 is simulated water levels with calibrated channel roughness nc and spatial Manning’s coefficients as derived with aid of relative surface roughness. The model performance was evaluated using Nash-Sutcliffe model efficiency coefficient (E) and coefficient of determination (R2), based on water levels measured at a gauging station in the wetland. The overall performance of scenario SWL1 was characterized with E = 0.75 and R2 = 0.95, which was improved in SWL2 to E = 0.95 and R2 = 0.99. When spatially distributed Manning values derived from SAR relative surface values were parameterized in the model, the model also performed well and yielding E = 0.97 and R2 = 0.98. Improved model performance using spatial roughness shows that spatial roughness parameterization can support flood modeling and provide better flood wave simulation over the inundated riparian areas equally as calibrated models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,312
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207