MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053790387 · doi:10.1515/jpm.2006.094

Postnatal growth failure in preterm infants: ascertainment and relation to long-term outcome

2006· article· en· W2053790387 sur OpenAlexaff
Prakesh S. Shah, Kit Ying Kitty Wong, S Merko, Rosine Bishara, Michael Dunn, Elizabeth Asztalos, Pauline Darling

Notice bibliographique

RevueJournal of Perinatal Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestationTerm (time)PediatricsNeonatologyOutcome (game theory)ObstetricsPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Traditional measure of postnatal growth failure assessment has poor discriminatory power for long-term outcomes. Our objective was to identify measure of postnatal growth failure associated with long-term outcome in preterm infants born at < 28 weeks' gestation. PATIENTS AND METHODS: Four measures of defining postnatal growth failure at 36 weeks corrected gestational age: (1) weight < 10(th) centile, (2) weight < 3(rd) centile, (3) z score difference from birth > 1 and, (4) z score difference from birth > 2; were compared for their predictive values and strength of association with adverse neurodevelopmental outcomes at 18-24 months. RESULTS: Postnatal growth failure defined as a decrease in z score of > 2 between birth and 36 weeks corrected gestational age had the best predictive values compared to other postnatal growth failure measures, however, it was significantly associated with psychomotor developmental (P=0.006) but not with mental developmental indices (P=0.379). CONCLUSION: Postnatal growth failure defined by z score change influenced psychomotor but not mental tasks in this cohort. This method of ascertainment could be useful to identify infants who might benefit from nutritional interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Perinatal MedicineMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207