A comparison between the 2N and 4N HCl acid-insoluble ash methods for digestibility trials in horses
Notice bibliographique
Résumé
The digestibility of horse feeds and rations can be determined using different techniques such as calculations based on the chemical composition, in vivo or in vitro methods. The marker methods overcome difficulties like discomfort for the animals and longer experimental times encountered using the ingesta/egesta method. In field conditions, a natural indigestible marker like acid-insoluble ash (AIA), with no changes in the normal ration, could be a very useful tool for digestibility trials. A group of six standardbred horses was used in a set of seven apparent digestibility trials. The diets were based on a first-cut meadow hay added to three different cereals (barley for trials 1 and 2; oats for trials 3 and 5 and corn for trials 6 and 7), the hay : concentrate ratio being 60 : 40 or 70 : 30 on a dry matter basis. Feedstuffs and faeces were analysed to determine the AIA content, using 2N HCl or 4N HCl technique. No differences about AIA concentration were found between the two methods for means and accuracy in each diet. Digestion coefficients for each diet did not differ with AIA method, even if in some trials interfering factors consistently lowered the overall values. Consequently, the AIA 2N HCl can be considered the easier and cheaper method to state apparent digestibility in field conditions, and a good tool for digestibility trials in horses fed hay-based diets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».