MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053803086 · doi:10.1111/j.1526-4610.2007.00782.x

Emergency Department Management of Acute Migraine in Children in Canada: A Practice Variation Study

2007· article· en· W2053803086 sur OpenAlexafffundabout
Lawrence Richer, Lee Graham, Terry P. Klassen, Brian H. Rowe

Notice bibliographique

RevueHeadache The Journal of Head and Face Pain · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésMedicineMigraineMetoclopramideDihydroergotamineEmergency departmentKetorolacProchlorperazinePediatricsAnesthesiaNauseaAnalgesicPsychiatryVomiting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Evidence-based guidelines for the treatment of children with migraine are limited given the paucity of randomized controlled trials, especially in the emergency department (ED). Our objectives were to: (1) characterize the treatment of children with migraine in the ED; (2) determine whether treatment varies in pediatric versus mixed (pediatric and adult) EDs. METHODS: Children aged 5 to 17 years presenting to 4 regional emergency departments in Edmonton, Alberta, Canada during the 2003/2004 fiscal year with a diagnostic code of headache or migraine were selected. A standardized retrospective chart abstraction was performed and migraine or probable migraine cases were classified based on the International Classification of Headache Disorders II. RESULTS: Three hundred and eighty-two cases were identified of which 48.7% (n = 186/382) met sufficient criteria for migraine. No treatment was given in 44.2% (n = 169/382). Simple oral analgesics (23.3%; n = 89/182) and dopamine antagonists (metoclopramide and prochlorperazine; 20.7%; n = 79/182) were prescribed first-line most commonly. Opiate medications (5.5%), ketorolac (4.7%), dihydroergotamine (1%) were prescribed first-line infrequently. There was a significant difference in the management choices between pediatric and mixed adult/pediatric EDs (chi(2)= 19.695; df = 5; P= .001). The pediatric ED was more likely to prescribe a dopamine antagonist (12.9 vs 6.8%; P= .044) while the mixed adult/pediatric EDs were more likely to prescribe an opiate (28.1% vs 18.4%; P= .031). Children with migraine in all EDs were significantly more likely to receive drug therapy (68.3% vs 42.9%; P < .001) or a dopamine antagonist (32.3% vs 9.7%; P < .001). Polypharmacy (31.2%; n = 119/382) and neuroimaging (29.1%; n = 111/382) were common. Outcome was poorly documented overall. No adverse events were recorded. CONCLUSIONS: Significant variation in practice in the management of acute headaches in children was observed between mixed population and pediatric-only emergency physicians in the same city. Most children do not receive any drug therapy. Children presenting to the pediatric ED were significantly more likely to receive a dopamine antagonist while opiates were prescribed more commonly in the mixed ED. More clinical trials are required in children to clarify areas of clinical uncertainty on which evidence-based practice guidelines can be formed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeadache The Journal of Head and Face PainMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207