Reply to the discussion by R.D. Watts on "Overview of seismic provisions of the proposed 2005 edition of the National Building Code of Canada"
Notice bibliographique
Résumé
The discussion by R. Watts raises several questions that are concerned with the changes in seismic force levels and the increased complexity in the proposed 2005 seismic provisions. Watts uses examples of large changes in the seismic hazard parameters to question the validity of the design forces themselves. The reasons for such large changes are due primarily to better knowledge of the geographical distribution of seismic hazard and improved methodology for estimating that hazard, as described by Adams et al. (1999). While the nature of earthquakes and their effects as well as the limited amount of historical data result in considerable uncertainty, the median values of seismic hazard parameters, which are used in the proposed 2005 seismic provisions for the determination of design forces, are robust values that are expected to remain stable over some period of time. Of course, the experience of future earthquakes (locations, magnitudes, and resulting ground motions) will have an effect on estimates of seismic hazard that will be calculated in years to come. Given the potentially catastrophic effects of large earthquake ground motions, the design of buildings must take these rare events into account, which is precisely the approach taken in treating earthquake loads in the National Building Code of Canada. Watts also raises several questions arising from the increased complexity of the proposed 2005 seismic provisions. The question of the justification of increased building design and construction costs are certainly relevant to the development of seismic design provisions in a building code. The cost associated with increased design effort is, in the author’s view, largely one of educating designers to enable them to use the code easily and effectively as a design tool. The increase in the total cost of a building, even in the cases in which the seismic design forces have increased significantly, is likely to be relatively small. Both costs are certainly justified in the interests of improved life safety to the occupants of buildings; significant increases in forces arise primarily because the improved knowledge of seismic hazard has demonstrated that previous seismic hazard estimates were too low. Watts’questions and comments on code enforcement and site supervision are not issues that can or should be addressed in a seismic design code, nor are they germaine to the content of the paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,060 | 0,048 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».