MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053805414 · doi:10.1002/jls.20218

Worldviews and leadership: Thinking and acting the bigger pictures

2011· article· en· W2053805414 sur OpenAlexaff
John Valk, Stephan Belding, Alicia D. Crumpton, Nathan Harter, Jonathan Reams

Notice bibliographique

RevueJournal of Leadership Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Spirituality and Leadership
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisionAction (physics)Face (sociological concept)Set (abstract data type)EpistemologyRelevance (law)SociologyPsychologyPublic relationsPolitical scienceSocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Leadership is about ideas and actions. Put simply, it is about implementing new ideas into creative actions to achieve desired results. Doing so, however, is far from simple. We know leadership requires considerable skills and abilities. It requires knowledge and insight—about one's organization or entity, its people, goals, strengths and market niche. Yet, something more is needed. Leadership also requires a kind of awareness beyond the immediate, an awareness of the larger pictures—of paradigms that direct us, beliefs that sustain us, values that guide us and principles that motivate us, our worldviews. This article will, first, briefly examine how the concept of worldviews is used in leadership study and the contexts in which it arises. Second, it will critically look at worldviews, recognizing that they are not always coherent and that our belief systems are often fragmented and incomplete. Third, it will argue for the relevance of the concept worldview in leadership study as a way to explore various visions of life and ways of life that may be helpful in overcoming the challenges we face today. Fourth, it will examine how national and global issues impact worldview construction, especially among the millennial generation. Our conclusions set some directions for leadership action in light of worldview issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,570
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Leadership StudiesMême sujetWorkplace Spirituality and LeadershipTravaux en français237 207