MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053824666 · doi:10.1016/j.jsha.2011.11.002

Suture-less aortic valve replacement

2012· article· en· W2053824666 sur OpenAlexaboutno aff
Hani K. Najm, Munir Ahmad

Notice bibliographique

RevueJournal of the Saudi Heart Association · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAortic rootAortic valveCardiologyAortic valve replacementStentFibrous jointSurgeryInternal medicineAortaStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aortic Stenosis (AS) is the most common valvular heart disease. Aortic valve replacement (AVR) is the only acceptable treatment for AS. Several replacement methods are available to treat AS including conventional surgical aortic valve replacement (SAVR), transcatheter aortic valve replacement (TAVR), and Sutureless aortic valve replacement (SuAVR). SAVR showed excellent long-term results. However, it is an invasive procedure and is denied in substantial number of patients. TAVR showed excellent results and outcomes when compared to SAVR. However, it is associated with increased rate of paravalvular leaks that may impact long term outcomes. SuAVR has developed to overcome the drawbacks of SAVR and TAVR. SuAVR is associated with favorable short and midterm outcomes when compared to SAVR and TAVR. In this thesis, we summarize the safety, the evidence and the perceptions of using SuAVR in Canada. In Chapter1, we evaluated the use of SuAVR Perceval bioprosthesis in retrospective single center study of 415 patients with AS. SuAVR showed excellent immediate post-operative and hemodynamics outcomes. In chapter 2, we sought to establish perceptions and patterns to SuAVR use among Canadian cardiac surgeons. Sixty-Six Canadian cardiac Surgeons responded to the survey. Surgeons reported influential factors, barriers to use SuAVR, and their interest in a trial comparing SuAVR versus TAVR. Surgeons were likely to use SuAVR in high risk patients with hostile aortic root, small aortic annulus and in patients undergoing concomitant procedures whereas cost was the main limiting factor to use SuAVR in Canada. Majority of surgeons reported their interest in participating in a trial comparing SuAVR with TAVR. In chapter 3, we systematically reviewed and meta-analyzed the international evidence of using SuAVR versus SAVR and TAVR. SuAVR showed favorable or comparable results to SAVR and TAVR. However, long term and randomized data are needed to confirm these results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Saudi Heart AssociationMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207