The Voice under the Lamp: An Interview with Michael Redhill
Notice bibliographique
Résumé
MR: The decision to put myself in the play was not so much a postmodern gesture as a blatant act of authority, which the audience was free to accept or reject, either, at their peril. By positing, as theatrically as possible, that the author was telling a true story, the play asks the audience to go along with it or to retreat to an ironic position. The former – accepting what you’re being told – has one moral conundrum attached to it, which the play explores: who has the right or ability to tell a story. The latter presents the audience with the dilemma of failing to feel enough ... That may be comfortable initially, but only in the first act. The second act makes that a costly choice, because the pain in the play after the intermission brings anyone who has been standing apart from the drama to question their own objectivity. So the positioning of the main character as a supposedly real person makes it very difficult for the audience to view the play from a comfortable place. Had the narrator been just a writer (and not the author telling you that what you’re seeing is true), the audience would have imposed a moral objective on the play (ah, they would have said, we know who this ‘writer’ is, and he’s going to teach us a lesson). By having this fairly unlikeable first-person narrator in front of them (unlikeable in that he’s not trying to prove he’s some kind of moral model) the audience is stripped of their ability to see the narration as having a moral imperative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».