Seasonal Respiratory Syncytial Virus Prophylaxis Based on Predetermined Dates Versus Regional Surveillance Data
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In Ontario, Canada, the respiratory syncytial virus (RSV) prophylaxis period onset is defined by a fixed-date set provincially each year and offset by local hospital RSV admission activity. Inaccurate timing can result in inadequate or more costly prophylaxis. METHODS: RSV positivity (2002/03 to 2010/11) was obtained from a local database. RSV activity was described: season start/end dates, duration and optimum number of palivizumab doses required compared with doses administered for the final 4 RSV seasons (2007 to 2011). Three prophylaxis period-setting methods were evaluated for seasons 2007/08 to 2010/11: 1) the provincial method currently in use, 2) a local fixed-date method based on laboratory data accrued from the previous 5 seasons and 3) an exploratory prospective method based on surveillance of laboratory data. These were compared with the observed RSV seasons. RESULTS: The local RSV pattern closely reflects provincial seasonality. The local median season duration was 125 days (range 90-181). Median season onset and offset dates were December 19 and April 16, respectively. The prophylactic period definitions corresponded similarly, but the provincially set and local fixed-date methods provided longer immunity periods than required for the actual RSV season and involved the administration of more than 5 palivizumab doses compared with the prospective method. CONCLUSIONS: The provincial prophylactic period aligned with the local fixed-date and prospective methods. However, the adoption of any of the first 2 strategies merits close observation to minimize excess healthcare expenditure. The prospective surveillance of laboratory isolates should be further explored as a preferred option to better define prophylactic periods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».