MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053846502 · doi:10.1163/156853709x414629

The Development of Theory of Mind Reasoning in Micronesian Children

2009· article· en· W2053846502 sur OpenAlexafffund
Eva Oberle

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognition and Culture · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaVolkswagen Foundation
Mots-clésFalse beliefTheory of mindSurpriseMicronesianPsychologyPhilosophy of mindCognitive developmentCognitionUniversality (dynamical systems)OutgroupDevelopmental psychologyCognitive psychologySocial psychologyEpistemologyMetaphysicsAnthropologyPsychiatrySociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this study, the development of false-belief understanding was investigated among 3–5-year-old Yapese and Fais children in Micronesia. Sixty-nine children took part in an experiment investigating their understanding of false belief with a culturally adjusted surprise content task, which has been widely used in Theory of Mind (ToM) research and was first introduced by Hogrefe, Wimmer and Perner (1986). The results show that as in western cultures, 3-year-old Micronesian preschoolers do not display understanding of false belief measured with classical false-belief tasks, while 5-year-olds do. These findings contribute to research on the universality and cultural variability of cognitive development in preschool age children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognition and CultureMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207