Controverse, polémique, expertise : trois notions pour aborder le débat sur le changement climatique en France
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude vise à observer, au travers de méthodes d’analyse de discours, trois notions autorisant des formes de mise en débat de la question climatique : l’expertise, la controverse et la polémique. Il est question de comprendre la construction et la circulation du discours sur le changement climatique dans la presse française. Au-delà des questionnements théoriques visant à définir les notions de controverse, de polémique et d’expertise d’un point de vue discursif, la partie empirique de ce travail se construit en trois sections. Considérant que les usages permettent de définir les notions qui intéressent l’étude, nous proposons dans un premier temps une analyse des discours assumés par des climatologues, à propos de controverses et de polémiques. Dans un deuxième temps, nous nous intéressons à la représentation du GIEC dans la presse, notant qu’elle a connu une importante mutation. Dans un dernier temps, l’analyse se focalise sur les Unes des journaux quotidiens français afin de repérer un possible système discursif polémique à propos du climat dans la période 2009-2010, période riche en rebondissements événementiels qui alimentent les médias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,025 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».