Analogy of Strain Energy Density Based Bone-Remodeling Algorithm and Structural Topology Optimization
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In bone-remodeling studies, it is believed that the morphology of bone is affected by its internal mechanical loads. From the 1970s, high computing power enabled quantitative studies in the simulation of bone remodeling or bone adaptation. Among them, Huiskes et al. (1987, "Adaptive Bone Remodeling Theory Applied to Prosthetic Design Analysis," J. Biomech. Eng., 20, pp. 1135-1150) proposed a strain energy density based approach to bone remodeling and used the apparent density for the characterization of internal bone morphology. The fundamental idea was that bone density would increase when strain (or strain energy density) is higher than a certain value and bone resorption would occur when the strain (or strain energy density) quantities are lower than the threshold. Several advanced algorithms were developed based on these studies in an attempt to more accurately simulate physiological bone-remodeling processes. As another approach, topology optimization originally devised in structural optimization has been also used in the computational simulation of the bone-remodeling process. The topology optimization method systematically and iteratively distributes material in a design domain, determining an optimal structure that minimizes an objective function. In this paper, we compared two seemingly different approaches in different fields-the strain energy density based bone-remodeling algorithm (biomechanical approach) and the compliance based structural topology optimization method (mechanical approach)-in terms of mathematical formulations, numerical difficulties, and behavior of their numerical solutions. Two numerical case studies were conducted to demonstrate their similarity and difference, and then the solution convergences were discussed quantitatively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle