Comparison of CD34 and Monocyte‐Derived Dendritic Cells from Mobilized Peripheral Blood from Cancer Patients
Notice bibliographique
Résumé
Dendritic cells (DCs) are potent antigen-presenting cells that are integral to the initiation of T-cell immunity. Two cell types can be used as a source for generating DCs: monocytes and CD34(+) stem cells. Despite many investigations characterizing DCs, none have performed a direct paired comparison of monocyte and stem cell-derived DCs. Therefore, it is unclear whether one cell source has particular advantages over the other, or whether inherent differences exist between the two populations. We undertook the following study to determine if there were any differences in DCs generated from monocytes or CD34(+) cells from mobilized peripheral blood. DCs were generated by culturing the adherent cells (monocytes) in interleukin-4 and GM-CSF for 7 days, or by culturing nonadherent cells (CD34(+)) in the presence of GM-CSF and tumor necrosis factor alpha for 14 days. The resulting DCs were compared morphologically, phenotypically, functionally, and by yield. We could generate morphologically and phenotypically similar DCs. Differences were encountered when expression levels of some cell surface markers were examined (CD86, HLA-DR). There was no difference in how the DCs performed in a mixed lymphocyte reaction (p = .3). Further, no statistical difference was discovered when we examined cellular (DC) yield (p = .1); however, there was a significant difference when yield was normalized to the starting number of monocytes or CD34(+) cells (p = .016). Together, these data demonstrate that differences do exist between monocyte-derived DCs and CD34-derived DCs from the same cellular product (apheresis) from the same individual.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».