MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053929755 · doi:10.1097/olq.0000000000000125

Evaluation of a New APTIMA Specimen Collection and Transportation Kit for High-Risk Human Papillomavirus E6/E7 Messenger RNA in Cervical and Vaginal Samples

2014· article· en· W2053929755 sur OpenAlexaff
Max Chernesky, Dan Jang, Jodi Gilchrist, Laurie Elit, Alice Lytwyn, Marek Smieja, Janel Dockter, Damon Getman, Jennifer L. Reid, Craig Hill

Notice bibliographique

RevueSexually Transmitted Diseases · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityJuravinski HospitalSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColposcopyHuman papillomavirusGynecologyHybrid captureObstetricsCervical intraepithelial neoplasiaCervical cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An APTIMA specimen collection and transportation (SCT) kit was developed by Hologic/Gen-Probe. OBJECTIVES: To compare cervical SCT samples to PreservCyt and SurePath samples and self-collected vaginal samples to physician-collected vaginal and cervical SCT samples. To determine ease and comfort of self-collection with the kit. STUDY DESIGN: Each woman (n = 580) self-collected a vaginal SCT, then filled out a questionnaire (n = 563) to determine ease and comfort of self-collection. Colposcopy physicians collected a vaginal SCT and cervical PreservCyt, SCT, and SurePath samples. Samples were tested by APTIMA HPV (AHPV) assay. RESULTS: Agreement between testing of cervical SCT and PreservCyt was 91.1% (κ = 0.82), and that of SurePath samples was 86.7% (κ = 0.72). Agreement of self-collected vaginal SCT to physician-collected SCT was 84.7% (κ = 0.68), and that of self-collected vaginal to cervical SCT was 82.0% (κ = 0.63). For 30 patients with CIN2+, AHPV testing of cervical SCT was 100% sensitive and 59.8% specific compared with PreservCyt (96.6% and 66.2%) and SurePath (93.3% and 70.9%). Vaginal SCT sensitivity was 86.7% for self-collection and 80.0% for physician collection. Most patients found that vaginal self-collection was easy, 5.3% reported some difficulty, and 87.6% expressed no discomfort. CONCLUSIONS: Cervical samples collected with the new SCT kit compared well to traditional liquid-based samples tested by AHPV. Although there was good agreement between self-collected and physician-collected samples with the SCT, in a limited number of 30 women, vaginal sampling identified fewer with CIN2+ precancerous cervical lesions than cervical SCT sampling. Comfort, ease of use, and detection of high-risk HPV demonstrated that the kit could be used for cervical and vaginal sampling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,799
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexually Transmitted DiseasesMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207