MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053934894 · doi:10.2166/hydro.2012.130

Improving reliability of river flow forecasting using neural networks, wavelets and self-organising maps

2012· article· en· W2053934894 sur OpenAlexaff
Mukesh Tiwari, Ki‐Young Song, Chandranath Chatterjee, Madan M. Gupta

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydroinformatics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrological Forecasting Using AI
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Artificial neural networkComputer scienceWaveletCluster (spacecraft)Artificial intelligenceData miningMachine learningPattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neural network (NN) models have gained much attention for river flow forecasting because of their ability to map complex non-linearities. However, the selection of appropriate length of training datasets is crucial and the uncertainty in predictions of the trained NNs with new datasets is a crucial problem. In this study, self-organising maps (SOM) are used to classify the datasets homogeneously and the performance of four types of NN models developed for daily discharge predictions – namely traditional NN, wavelet-based NN (WNN), bootstrap-based NN (BNN) and wavelet-bootstrap-based NN (WBNN) – is analysed for their applicability cluster-wise. SOM classified the training datasets into three clusters (i.e. cluster I, II and III) and the trained SOM is then used to assign testing datasets into these three clusters. Simulation studies show that the WBNN model performs better for the entire testing dataset as well as for values in clusters I and III; for cluster II the performance of BNN model is better compared with others for a 1-day lead time forecasting. Overall, it is found that the proposed methodology can enhance the accuracy and reliability of river flow forecasting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HydroinformaticsMême sujetHydrological Forecasting Using AITravaux en français237 207