Efficacy and Safety of Proton Pump Inhibitors in the Management of Pediatric Gastroesophageal Reflux Disease
Notice bibliographique
Résumé
Proton pump inhibitors (PPIs) are commonly prescribed to infants and children for managing gastroesophageal reflux disease (GERD). Recently published literature illustrates conflicting evidence on the efficacy of PPIs in infants and children. Randomized controlled trials and systematic reviews have demonstrated a lack of efficacy of PPIs, specifically in young infants. Furthermore, emerging evidence also suggests that PPIs are not as benign as once thought, with newer data implicating a potential association of PPIs with an increased risk of respiratory tract infections, gastrointestinal infections, bone fractures, hypomagnesemia, and the occurrence of rebound hyperacidity after discontinuation of PPI therapy. To summarize the emerging data in children, we reviewed the literature to assess the efficacy and safety of PPIs in managing pediatric GERD. Despite conflicting evidence on the efficacy of PPIs, most studies in children demonstrated some benefit when compared with placebo. With respect to the safety of PPIs in children, only a few small studies and case reports indicated a potential association of PPIs with an increased risk of respiratory tract or gastrointestinal infections, bone fractures, and hypomagnesemia; however, many of those studies had their own limitations. From the review, it is clear that further well-designed trials and observational studies are needed to shed more light on the efficacy and safety of PPIs in the pediatric population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».