MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053953041 · doi:10.1139/f05-238

Improving the definition of fishing effort for important European fleets by accounting for the skipper effect

2006· article· en· W2053953041 sur OpenAlexvenueno aff
Paul Marchal, Bo Sølgaard Andersen, David Bromley, Ane Iriondo, Stéphanie Mahévas, F.J. Quirijns, Brian D. Rackham, Marina Santurtún, N.S.H. Tien, Clara Ulrich

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésFishingFisheryFish stockFisheries managementFish <Actinopterygii>Scope (computer science)BusinessComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The scope of this paper is to quantify, for a wide selection of European fisheries, fishing tactics and strategies and to evaluate the benefits of adjusting the definition of fishing effort using these elements. Fishing tactics and strategies were identified by métiers choices and a series of indices. These indices have been derived to reflect shifts in tactics (within a fishing trip) and in strategies (within a year). The Shannon–Wiener spatial diversity indices of fishing tactics (FT_SW) and strategies (YE_SW) had the greatest impact on catch rates. In particular, FT_SW was always negatively correlated to catch rates. One may anticipate that during a fishing trip, vessels with high FT_SW have been searching fish aggregations for a long time, while vessels with low FT_SW have been more efficient in finding these aggregations. The linkage between YE_SW and catch rates was of a more complex nature. Adjusting fishing effort by means of (i) the métier effect and (ii) the indices of tactics and strategies generally led to a substantial gain in the precision of the relationship between fishing mortality and fishing effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207