Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Heart transplantation remains the treatment of choice for patients with advanced heart failure. We review the current definition of optimal therapy, prediction of prognosis and revisit contraindications for transplant. RECENT FINDINGS: Clinical trials of eplerenone and ivabradine were associated with improved prognosis, whereas others (nesiritide) were disappointing. Advances in cardiac resynchronization therapy and ventricular assist devices (VAD) have resulted in an expansion of their indications. Advances in catheter ablation for ventricular tachycardia have made this an uncommon indication for heart transplantation. Surgical ventricular reconstruction and mitral valve intervention have not resulted in survival benefit. Bypass surgery was associated with a lower mortality from cardiovascular causes. Prognostic risk scores have been developed in heart failure patients; however, ongoing refinements are needed. Selected patients with diabetes, HIV and pretransplant malignancy, now have favourable outcomes after heart transplantation. VAD as bridge to candidacy is an option in heart failure patients with 'fixed' pulmonary hypertension. Alternate listing strategies have also been studied to provide high-risk patients with an opportunity for heart transplantation. SUMMARY: Heart failure patients should be on current optimal medical and device therapy with a poor prognosis before consideration for heart transplantation. An individualized approach to heart transplantation assessment is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».