MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053967682 · doi:10.1016/s0022-5347(05)64077-3

Familial Prostate and Breast Cancer in Men Treated with Prostatectomy for Prostate Cancer: A Population based Case-Control Study

2003· article· en· W2053967682 sur OpenAlexaffabout
Pierre I. Karakiewicz, William D. Foulkes, Simon Tanguay, Mostafa Elhilali, Armen Aprikian

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstateProstate cancerProstatectomyCancerBreast cancerOncologyGynecologyUrologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: We assessed familial prostate and breast cancer in Quebec. MATERIALS AND METHODS: Using a self-administered mail survey we assessed the prevalence of prostate and breast cancer in first degree relatives of 1,633 men treated with prostatectomy for prostate cancer in the province of Quebec and in first degree relatives of 1,386 spouse controls. RESULTS: The OR of familial breast cancer was 1.1 (95% CI 0.9 to 1.4). The OR of 3.0 (95% CI 2.5 to 3.6) recorded for prostate cancer was modified by francophone versus anglophone linguistic preference (OR 3.2, 95% CI 2.6, 3.9 versus 1.5, 95% CI 0.8 to 2.7, p = 0.02). Male sibship size was a statistically significant parameter modifying this association (p = 0.02), namely no brothers (OR 1.7, 95% CI 1.0 to 2.8), 1 or 2 (OR 3.1, 95% CI 2.2 to 4.3) and 3 or more (OR 3.9, 95% CI 2.9 to 5.2). Geographic regions of the province including and neighboring greater Montreal showed a lower OR than more peripheral regions (2.5, 95% CI 2.0 to 3.2 versus 4.1, 95% CI 2.9 to 5.7, p = 0.02). CONCLUSIONS: Francophone men with large male sibships residing in remote areas may be at higher risk for familial prostate cancer and represent the ideal target for further efforts to determine the genetic component of prostate cancer in Quebec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,720
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207