Early motor development of breech- and cephalic-presenting infants
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study was conducted to determine whether breech-presenting infants have a different pattern of early neuromotor development than cephalic-presenting infants--regardless of mode of delivery-thus explaining both the failure to assume cephalic version at the end of gestation and the higher rates of childhood motor impairments associated with breech presentation. METHODS: Ninety morphologically normal, term, breech-presenting singletons with birthweights greater than 2,500 g were paired with a similar cephalic-presenting infant, matched for gender and mode of delivery (n = 180; 100 delivered abdominally and 80 delivered vaginally). Data on neurological status (Neurological Assessment of the Preterm and Full-term Newborn Infant) and motor performance (Alberta Infant Motor Scale, Peabody Developmental Motor Scales, and age of walking) were collected prospectively over the first 18 months of life. This study was designed with a power of .80 to detect a "medium" effect size for motor development using the Alberta Infant Motor Scale. The data were analyzed using analysis of variance techniques. RESULTS: Breech-presenting infants had minor transient differences compared with cephalic-presenting infants. First, they had more open popliteal angles at birth (P < .001). Second, they had significantly lower motor scores at 6 weeks than the normative sample (P < .001). At 18 months, three infants were diagnosed with neurological problems, all of whom were delivered electively in the cesarean-breech group. CONCLUSION: As a group, breech-presenting infants do not have a persistent, inherently different pattern of motor development than cephalic-presenting infants. Mode of delivery did not explain the excess neuromotor impairment detected in the subgroup of breech infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».