COMPARISON OF FOOT ORTHOSIS, PHYSIOTHERAPY AND NIGHT SPLINTS IN THE TREATMENT OF PLANTAR FASCIITIS
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the effectiveness of physiotherapy, foot orthosis prescription and night splint treatment for previously untreated plantar fasciitis. METHODS: This single blinded, randomized clinical trial recruited 50 females (mean ± SD, age: 43.1 ± 10.5y; height: 165.3 ± 7.3cm; weight: 80.2 ± 17.7kg) and 47 males (mean ± SD, age: 46.2 ± 9.6y; height: 179.8 ± 7.2cm; weight: 88.9 ± 16.3kg) who were diagnosed with plantar fasciitis (rheumatologic conditions excluded) and had no previous treatment for their heel pain, except for the use of NSAID's. Patients were randomized to one of the following treatment groups: (Group 1) 10 physiotherapy sessions (n = 31 with 43 limbs); (Group 2) foot orthosis prescription (n = 22 with 41 limbs); (Group 3) night splint use (n = 33 with 42 limbs). All subjects were taught home soleus and gastrocnemius stretching exercises. Pain was assessed using visual analog scales (VAS) for morning, walking, sitting and physical activity pain. RESULTS: The VAS scores (mean and SD) for baseline and 12 weeks follow-up are presented in the Table below. CONCLUSION: Each treatment appears equally efficacious in treating previously untreated plantar fasciitis. This project was funded by Alberta Heritage Foundation for Medical Research-Health Research Fund and Colman Prosthetics & Orthotics.Table: No Caption Available
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».