MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2053975306 · doi:10.1523/jneurosci.0698-12.2012

Differential Expression and Pharmacology of Native P2X Receptors in Rat and Primate Sensory Neurons

2012· article· en· W2053975306 sur OpenAlexaff
Alexandre Serrano, Gary Mo, Rebecca Grant, Michel Paré, Dajan O’Donnell, Yu Xiao, Mirosław J. Tomaszewski, Martin Perkins, Philippe Séguéla, Chang Cao

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdenosine and Purinergic Signaling
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and HospitalAstraZeneca (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceptorAgonistDorsal root ganglionAntagonistExtracellularPharmacologyNeuroscienceHEK 293 cellsPotencyBiologyHomomericSensory systemCell biologyChemistryProtein subunitIn vitroBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence suggesting the involvement of P2X2 and P2X3 in chronic pain has been obtained mostly from rodent models. Here we show that rodents may be poor predictors of P2X3 pharmacology in human. We demonstrate that monkey and human dorsal root ganglion (DRG) neurons do not express appreciable levels of P2X2 subunit, contrary to rat sensory neurons. Additionally, we report functional P2X3 activity in monkey DRG neurons and confirm the absence of functional P2X2/3 receptors. Interestingly, native P2X3 receptors in rat and monkey DRGs show similar agonist potency, but different antagonist potencies for TNP-ATP [2-O-(2,4,6-trinitrophenyl)-ATP] and RO51. This unexpected difference in antagonist potency was confirmed by comparing rat and human P2X3 receptors in HEK293 cells. Mutagenesis studies reveal that two extracellular residues, A197 and T202, are synergistically responsible for the potency drop in primate P2X3 receptors. These results uncover species-specific P2X3 pharmacology and identify key mechanisms impacting the translatability of potential analgesics targeting P2X3 receptors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetAdenosine and Purinergic SignalingTravaux en français237 207