The analysis of design wind speed estimates specified in the National Building Code of Canada
Notice bibliographique
Résumé
The design wind pressures specified in the 2005 National Building Code of Canada (NBCC) have been derived from the Gumbel distribution fitted to annual maximum wind speed data collected up to early 1990s. The statistical estimates of the annual maxima method are affected by a relatively large sampling variability, since the method considers a fairly small subset of available wind speed records. Advanced statistical methods have emerged in recent years with the purpose of reducing both sampling and model uncertainties associated with extreme quantile estimates. The two most notable methods are the peaks-over-threshold (POT) and annually r largest order statistics (r-LOS), which extend the data set by including additional maxima observed in wind speed time series. The objective of the paper is to explore the use of advanced extreme value theory for updating the design wind speed estimates specified in the Canadian building design code. The paper re-examines the NBCC method for design wind speed estimation and presents the analysis of the latest Canadian wind speed data by POT, r-LOS, and annual maxima methods. The paper concludes that r-LOS method is an effective alternative for the estimation of extreme design wind speed.Key words: wind speed, extreme value theory, order statistics, return period, maximum likelihood method, peaks-over-threshold method, generalized extreme value distribution, Gumbel distribution, generalized Pareto distribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».