Historical‐ecological evaluation of the long‐term distribution of woodland caribou and moose in central British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Throughout the 1800s and the 1900s, woodland caribou disappeared from much of the central and southern portions of British Columbia, Canada. Conversely, moose populations expanded during the 1900s and rapidly colonized forested areas formerly occupied by caribou. Although the general trend in range recession and expansion is documented, the processes, timing, and spatial extent of overlap between these two ungulates are uncertain. Such details have implications for our understanding of the ecology of these species and the conservation of woodland caribou. Using historical‐ecological methods, we documented the distribution and abundance of caribou and moose over a 150‐year period. Also, we evaluated three general sources of evidence for documenting long‐term changes in the distribution of hunted or trapped fauna: (1) semi‐structured interviews with Aboriginal and non‐aboriginal residents; (2) journals of the Hudson's Bay Company (HBC); and (3) primary written sources. The findings of this study suggested that caribou were relatively wide‐spread throughout the study area until the late 1800s when their distribution began to decline. The first recorded sighting of moose in the study area was 1832, although consensus among sources suggested that moose expanded into the area at the end of the 1800s becoming abundant in the 1920s and 1930s. Proposed causes of decline of caribou included climatic change during the 1800s and habitat loss, hunting, and altered predator‐prey dynamics through the early 1900s. Our analysis of three sources of historical information and knowledge confirmed the value of Local and Traditional Ecological Knowledge in documenting and explaining long‐term historical distribution of hunted species. Alternatively, HBC journals and other written sources provided good temporal specificity, but few recorded locations of caribou or moose. Documenting changes in the long‐term distribution of both species can enlighten conservation planning for woodland caribou.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».