Orbital Reconstruction After Eyelid- and Conjunctiva-Sparing Orbital Exenteration
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe the technique and results of eyelid- and conjunctiva-sparing orbital exenteration with temporalis transfer and dermis-fat graft. METHODS: Five patients who underwent this procedure were studied, based on retrospective chart review. Schematic drawings were produced to illustrate the surgical technique. RESULTS: The study included three female and two male patients with an age range of 7 to 76 years. Two patients required surgery for invasive optic nerve sheath meningioma, one for hemangiopericytoma, and the fourth for mesenchymal chondrosarcoma. The last patient had eyelid-sparing exenteration performed more than 20 years earlier for retinoblastoma and underwent a similar reconstruction. One case was complicated by infection and graft atrophy. The remaining four cases retained orbital volume and eyelid structures with a reasonable cosmetic outcome. Average follow-up period was 21 months, during which one patient had development of intracranial meningioma at the proximal end of the optic canal. CONCLUSIONS: Eyelid- and conjunctiva-sparing orbital exenteration with temporalis transfer and dermis-fat graft is a useful technique that minimizes the usual deformity and achieves good results. Case selection is emphasized, as this technique is mainly reserved for histopathologically benign orbital lesions that exhibit local aggressive behavior and for malignant lesions only if there is no eyelid, lacrimal gland, or orbital fissure involvement nor significant conjunctival or deep extension of an intraocular tumor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».