Variations of lung density and geometry on inhomogeneity correction algorithms: A Monte Carlo dosimetric evaluation
Notice bibliographique
Résumé
This work contributed the following new information to the study of inhomogeneity correction algorithm: (1) Evaluation of lung dose calculation methods as a function of lung relative electron density (rhoe,lung) and treatment geometry and (2) comparison of doses calculated using the collapsed cone convolution (CCC) and adaptive convolution (AC) in lung using the Monte Carlo (MC) simulation with the EGSnrc-based code. The variations of rhoe,lung and geometry such as the position and dimension of the lung were studied with different photon beam energies and field sizes. Three groups of inhomogeneous lung phantoms, namely, "slab," "column," and "cube," with different positions, volumes, and shapes of lung in water as well as clinical computed tomography lung images were used. The rhoe,lung in each group of phantoms vary from 0.05 to 0.7. 6 and 18 MV photon beams with small (4 x 4 cm2) and medium (10 x 10 cm2) field sizes produced by a Varian 21 EX linear accelerator were used. This study reveals that doses in the inhomogeneous lung calculated by the CCC match well with those by AC within +/- 1%, indicating that the AC, with an advantage of shorter computing times (three to four times shorter than CCC), is a good substitute for CCC. Comparing the CCC and AC to MC in general, significant dose deviations are found when the rhoe,lung is < or =0.3. The degree of deviation depends on the photon beam energy and field size and is relatively large when high-energy photon beams with small fields are used. For penumbra widths (20%-80%), the CCC and AC agree well with MC for the slab and cube phantoms with the lung volumes at the central beam axis (CAX). However, deviations (>2 mm) occur in the column phantoms, with two lung volumes separated by a unit density column along the CAX in the middle using the 18 MV beam with 4 x 4 cm2 field for rhoe,lung < or =0.1. This study provides new dosimetric data to evaluate the impact of the variations of rhoe,lung and geometry on dose calculations in inhomogeneous media using CCC and AC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».