MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054052587 · doi:10.1139/z00-092

Determining food requirements in marine top predators: a comparison of three independent techniques in Great Cormorants,<i>Phalacrocorax carbo</i><i>carbo</i>

2000· article· en· W2054052587 sur OpenAlexvenueno aff
David Grémillet, Sandra Storch, G. Peters

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRégion NormandieDeutsche ForschungsgemeinschaftEuropean Commission
Mots-clésPredationBiologyEnergy budgetCormorantFisheryEcologyFish <Actinopterygii>Marine fishZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessment of food requirements is a key feature in the evaluation of the ecological status of the marine megafauna. However, this remains technically difficult because prey intake by marine top predators occurs mainly under water, out of sight. In this paper, we compare three independent methods currently available for use in quantitative dietary studies: (1) time-energy budget; (2) stomach-temperature measurements; and (3) automatic weighing. To this end, concurrent measurements were performed on Great Cormorants (Phalacrocorax carbo carbo) breeding in Normandy. According to the time-energy budget method, breeding males required 690 g of fish while incubating, 1050 g when rearing small chicks, and 1350 g when rearing large chicks; corresponding values for breeding females were 500, 760, and 970 g. These measurements are similar to estimates derived from automatic weighing data, which gave a mean food intake of 540 and 390 g for incubating males and females, 1150 and 830 g for those tending small chicks, and 1410 and 1010 g for those tending large ones, respectively. Stomach-temperature measurements, which can only be performed for birds raising small chicks, were lower (640 g fish in males and 450 g in females) than those obtained using the other two methods. We compare these results with former estimates obtained at the same study site and for other Great Cormorant subspecies and discuss the relative accuracies of the three techniques. Finally, we stress that better assessment of the ecological status of marine top predators requires further technical improvements and additional investigations outside of the reproductive phase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207