MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054068192 · doi:10.1071/aseg2001ab099

Buffalo Oil Field – Geophysical Success Under Big Bank

2001· article· en· W2054068192 sur OpenAlexaff
Brenton Oke, M. A. Stanley, Tony Slate, Paul Begg

Notice bibliographique

RevueASEG Extended Abstracts · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensNexen (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologySeismologySeafloor spreadingOil fieldCarbonateGeophysical imagingGeophysicsPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Buffalo Oil Field is located in Production Licences WA-19-L and WA-21-L in the Bonaparte Basin, approximately 300 km off the coast of northern Western Australia. The discovery well, Buffalo-1, was drilled in September 1996 and encountered a 45 metre oil column within sandstone reservoirs of the Callovian Elang Formation.The Top Elang boundary is typically very difficult to interpret on seismic data. Modelling has shown this boundary to have a Class II AVO response, i.e. where a polarity reversal of the seismic event occurs across the CMP gather, resulting in attenuation of the event during stacking.In addition to this fundamental geophysical problem, the Buffalo field underlies a seafloor carbonate bank ("Big Bank"), which rises from the seafloor, 300 m below sea level, up to a depth of 27 m below sea level. Interpretation of the underlying geology on conventionally processed seismic data is made very difficult by severe ray-path distortion from the steep sides of this bank and the large velocity contrast with the surrounding water. At top reservoir level the very poor seismic data quality is a consequence of poor signal penetration, poor reflectivity, faulting, multiples and severe imaging problems, which also give the reservoir section the appearance of being highly faulted.A 3D seismic survey was acquired in 1996 over the field, and a vast improvement in data quality and reliability was obtained through advanced processing techniques incorporating Wave Equation Datumming (WED). The remaining depth-structure uncertainty was quantified by a geological-model-based interpretation and mapping process to provide a range of realistic possible structural outcomes. A key assumption - that velocity changes across the field would be a relatively minor contributor to the depth uncertainty - was confirmed by development drilling results, which demonstrated the success of the WED method in removing most of the undesirable effects of the carbonate bank.This paper focuses on the WED processing and interpretation process which reduced the uncertainty of oil-in-place calculations for Buffalo to an acceptable level and allowed development of the field to proceed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASEG Extended AbstractsMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207