Research to practice in The Journal of Continuing Education in the Health Professions : A thematic analysis of volumes 1 through 24
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Authors have stressed the importance of the broader contextual influences on practice improvement and learning and have expressed concern about gaps between research and practice. This implies a potential expansion of the knowledge base for continuing education in the health professions (CEHP) and an increased emphasis on research evidence for that knowledge. How has the content of The Journal of Continuing Education in the Health Professions (JCEHP) reflected those changes? What are the implications for CEHP practitioners? METHODS: Based on all abstracts, tables of contents, and editorials, a thematic analysis was completed for volumes 1 through 24 of JCEHP. All texts were downloaded into qualitative analysis software and coded. Main code categories included demographics of articles, concepts relating to CEHP as a discipline, knowledge translation and outcomes-oriented continuing education, and theories and frameworks. Key themes were identified. RESULTS: Key themes include categories of topics included in JCEHP over the years, the increased prominence of research in JCEHP, a dual research evidence-to-practice gap, the professionalization of continuing education providers, and interdisciplinarity and the links with broader frameworks that have been proposed for CEHP. DISCUSSION: Two sets of research-to-practice gaps are portrayed in the journal: the gap between clinical research and practice and the gap between research and practice in CEHP. To close the first gap, authors have asserted that the second gap must be addressed, ensuring that CEHP practices themselves are evidence based, driven by theory-based research. This is a variation on prior debates regarding the need to define CEHP as a discipline, which uses the language of professionalization. The increased focus of continuing education on the contexts of health care providers' practices has multiplied the topics that are potentially relevant to CEHP practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,029 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».