Dementia Diagnostic Guidelines: Methodologies, Results, and Implementation Costs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To facilitate the diagnostic process for dementia. Five guidelines and four consensus statements on specific diagnostic recommendations, specialist referral recommendations, and costs of recommended diagnostic procedures were compared and summarized. DATA SOURCES AND SELECTION: A MEDLINE search from 1984 to 1999 and queries to experts yielded 14 guidelines and consensus statements that addressed the diagnosis of dementia. Only nine documents which had national or international scopes were reviewed. METHODS: Comparisons were made on the specific diagnostic criteria for patient history, clinical examination, functional assessment, laboratory tests, neuroimaging, and other diagnostic tests, as well as specialist referral recommendations and costs for the recommended diagnostic procedures. The first three authors reviewed independently each document and completed a table on specific recommendations in each document. To settle disagreements about specific recommendations, they discussed them until they reached a consensus. To interpret the intent of vague statements, they used their best judgment. RESULTS: The documents differed in content, recommendations, and development methodology. They were based on either expert opinion or scientific evidence, or both. Although the nine documents were nearly unanimous in several recommendations, including assessing the presenting problem, taking a medical history, conducting physical and neurological examinations, and assessing the patient's mental and cognitive status, considerable differences in recommendations were common. Such differences led to large differentials in the estimated costs (range, $190 to $2,001) for recommended diagnostic assessments. CONCLUSIONS: A systematic approach to diagnostic recommendations for dementia may induce greater consistency among guidelines and consensus statements. The current approach leads to considerable variability in recommendations and estimated costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,167 | 0,474 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».