Habitat factors affecting the abundance and distribution of juvenile cutthroat trout (<i>Oncorhynchus clarki</i>) and coho salmon (<i>Oncorhynchus kisutch</i>)
Notice bibliographique
Résumé
The distribution, abundance, and habitat associations of juvenile anadromous coastal cutthroat trout (Oncorhynchus clarki) and coho salmon (Oncorhynchus kisutch) were evaluated using survey data from 119 sites in coastal British Columbia. Both cutthroat and coho occurred at their highest densities in very small streams (<5 m channel width), and bankfull channel width was the single best predictor of cutthroat presence (p = 0.0001) and density (R2 = 0.55). Within a channel, densities of coho and larger (yearling and older) cutthroat parr were highest in pools, while densities of young-of-the-year cutthroat were significantly lower in pools and highest in shallower habitats. Abundance of larger cutthroat parr and pool habitat were positively correlated with large woody debris (LWD) within a subset of intermediate-gradient gravel-cobble streams, where pools appear to be limiting to larger cutthroat parr abundance. More than 50% of pools were formed by scour associated with LWD in streams ranging from 1.2 to 11 m channel width, and pools formed by LWD scour were on average 10% deeper than pools formed by other mechanisms. Disproportionate use of small streams by cutthroat indicates that protection of small stream habitat is important for long-term conservation of sea-run populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».