MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054117103 · doi:10.1080/09581590802503076

What is needed for health promotion in Africa: band-aid, live aid or real change?

2008· article· en· W2054117103 sur OpenAlexaboutno aff
David Sanders, Ruth Stern, Patricia Struthers, Thabale J Ngulube, Hans Onya

Notice bibliographique

RevueCritical Public Health · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHIV/AIDS Impact and Responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionTechnocracyEconomic growthPolitical scienceEquity (law)Global healthAllianceCharterHealth policyPoliticsDevelopment economicsPublic relationsHealth careEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health Promotion in sub-Saharan Africa (SSA) is currently facing many difficult challenges. Health status is worse than in any other region, with the midpoint data indicating that that SSA is not on track to achieve any of the Millenium Development Goals. This paper explores the history of health promotion in Africa, from before Alma Ata, through the 1970s, 1980s and 1990s, and up to the present. Using examples from Mozambique, Zimbabwe and South Africa during their transitional periods, and health promotion approaches adopted to tackle HIV/AIDS, diarrhoea and non-communicable diseases, the paper shows how the focus has shifted away from the ideals of the Ottawa Charter to an individualistic behaviour change approach. The reasons for the shift reflect political choices of governments that have favoured technocratic approaches over harnessing the popular mobilisations that have accompanied national struggles. The experiences of global movements, such as the Global Equity Gauge Alliance are considered as a way of enhancing local health promotion initiatives which, as presently conceived, are limited in their ability to address equity and the broader determinants of ill health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,305
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,071 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Public HealthMême sujetHIV/AIDS Impact and ResponsesTravaux en français237 207