The influence of country image structure on consumer evaluations of foreign products
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study was designed to extend knowledge of cognitive processing of country of origin cues by refining the concept of country image and investigating its role in product evaluations. Design/methodology/approach Data were collected from residents of a large North American metropolitan. A total of 436 usable questionnaires were returned. Data analysis was conducted using the EQS structural equation modeling software Findings We found that country image is a three‐dimensional concept consisting of cognitive, affective, and conative components. We modeled the relationships among country image, product beliefs, and product evaluations, and found that country image and product beliefs affect product evaluations simultaneously regardless of consumers' level of familiarity with a country's products. Findings also indicated that the structure of country image influences product evaluations both directly and indirectly through product beliefs. Consistent with affect transfer theory, the results showed that when a country's image has a strong affective component, its direct influence on product evaluations is stronger than its influence on product beliefs. Alternatively, when a country's image has a strong cognitive component, its direct influence on product evaluations was smaller than its influence on product beliefs. Research limitations/implications One limitation pertains to the relatively poor psychometric properties of some items. Future research will benefit from further improvements in the measures of country image that tap into the various facets of the construct. Originality/value The major contributions of the study consist of the full operationalization of country image as a three‐dimensional concept, and the findings on the impact of country image structure on consumers' evaluation processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».