Contributing Factors to Performance of a Medicine Ball Explosive Power Test: A Comparison Between Jump and Nonjump Athletes
Notice bibliographique
Résumé
The present study examined the factors contributing to performance of a backward overhead medicine ball throw (B-MBT) across 2 types of athletes. Twenty male volleyball players (jump athletes) and 20 wrestlers (nonjump athletes) were evaluated on 4 measures of power, including B-MBT, chest medicine ball throw (C-MBT), countermovement vertical jump (CMJ), and power index (PI). The athletes also completed 3 measures of strength: a 1-repetition-maximum (1RM) bench press (BP), a 1RM leg press (LP), and combined BP + LP strength. Jump athletes demonstrated greater absolute scores for CMJ, C-MBT, and B-MBT (p < 0.05), whereas nonjump athletes demonstrated greater strength scores for BP and for BP + LP (p < 0.05). When performances were examined on a relative basis, jump athletes achieved superior scores for C-MBT (p < 0.05), whereas nonjump athletes had greater scores for BP, LP, and BP + LP (p < 0.05). For both groups, B-MBT had strong correlations with PI (r = 0.817 [jump] and 0.917 [nonjump]), whereas for C-MBT, only nonjump athletes demonstrated a strong correlation (r = 0.842). When expressed in relative terms, B-MBT was strongly correlated with C-MBT (r = 0.762 [jump] and 0.835 [nonjump]) and CMJ (r = 0.899 [jump] and 0.945 [nonjump]). Only nonjump athletes demonstrated strong correlations with strength for absolute LP (r = 0.801) and BP + LP (r = 0.810) strength. The interaction of upper- and lower-body strength and power in the performance of a B-MBT appears complex, with the contributing factors differing for athletes with divergent skill sets and performance demands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».